la grande corrente / saggio di Getulio Alviani

(intervento inserito su richiesta di Maurizio Cancelli e gentilmente concesso da Getulio Alviani)
(intervento al convegno internazionale «arte e ideologia», zagreb 1999)

quasi quarant’anni fa, quando feci la mia prima personale alla mala galerija di ljubljana, le problematiche del mondo erano assai diverse e le prospettive tendevano verso l’alto: oggi, almeno per quanto riguarda l’arte (come sempre precorritrice sia in senso progressivo che regressivo) non è più così.

sin dal primo contatto il rapporto con il fare, e di conseguenza con l’arte, ha costituito il parametro più forte e fondamentale della mia vita, anche se poi questa propensione si è molto affievolita e attualmente quasi annullata.

allora pensavo che l’arte fosse l’apice dell’espressione umana, il massimo dell’intelligenza, avevo un’altissima considerazione dell’uomo, e il confronto con il meglio era lo sprone costante, teso fondamentalmente all’attuazione di operazioni e situazioni innovatrici in senso evolutivo. c’era la volontà di superare il difficile sino ad arrivare sempre ai limiti dell’impossibile, con un concretismo fisicista che doveva portare a problematiche e conseguenti risoluzioni, sempre verificabili dalla logica e dalla razionalità: la sintesi era l’essenza di ogni forma e concetto. un approccio che rendeva chiara la convinzione che l’arte, quella visiva in special modo, fosse una scienza e che fosse la sola proiezione verso il futuro. chi lavora in questa direzione sa che attraverso l’occhio si assumono più dell’ottanta per cento delle informazioni e che questo lo rende il fulcro dell’essere e del fare. tutto questo era il nostro unico interesse e scopo di vita, ben al di sopra delle mode o «delle diverse chiavi di lettura» di cui non conoscevamo neppure l’esistenza.

poi il mondo dell’immagine è esploso in una direzione del tutto differente. invece dell’acutizzazione del pensiero sono dilagati, per l’incontrastata influenza dei mass-media, la banalità, la mediocrità diffusa, la passività, l’atrofizzazione del senso critico in una generalizzata omologazione verso il basso. invece della sintesi è prevalso l’eccesso. invece dell’essenziale si è diffuso il superfluo. invece del raffinamento della mente si è perseguita la volgarità più ampia e ingannevole.
l’uomo è stato sommerso da una proliferazione di oggetti e istanze inconsulte. si è giunti in quasi tutti i campi -e in arte in particolare- alla più totale offesa dell’intelligenza e al trionfo dell’imbecillità. l’assoluta arbitrarietà ha sostituito la lucidità di accertamento e di valutazione. la razionalità è meno che opzionale, la scaltrezza e la spudoratezza sono divenute doti ricercate nelle quali l’indole italiana, così pronta ad assorbire e a dettare mode facili, certo si identifica.

la scienza, che dischiude mondi e dà risultati immensi, costantemente impensabili, portando, attraverso gli strumenti tecnici che oramai operano indipendenti dagli uomini (le macchine già producono altre macchine sempre più perfette), alla conoscenza dell’infinitamente piccolo e dell’incommensurabilmente grande, è stata anch’essa spessissimo svilita, non riuscendo così ad ottimizzare i propri potenti mezzi, mezzi che, diffusi a macchia d’olio in modo scellerato e messi a disposizione anche di nullità, o di discipline ciarlatane, ora vengono per lo più sottoutilizzati per scopi sciocchi ed effimeri, se non prevaricanti ed abbrutenti.
e il mondo dell’arte è divenuto il ricettacolo dei peggiori inetti, di chiunque non sia in grado di fare nient’altro, un ripiego per incapaci impudenti e per una pletora di millantatori, spacciatori di idiozie contrabbandate come «cultura» in un sistema perverso, così voluto dalla totalità, a cui purtroppo bisogna, ora, solo vergognarsi di appartenere, anche alla lontanissima.

logica, razionalità ed essenzialità sono stati per secoli gli elementi fondamentali dell’ideazione, che nel mondo dell’arte -con le ricerche che vanno, ad esempio, da piero della francesca a leonardo da vinci, dalla scuola bauhaus all’arte costruttiva, dall’arte concreta all’arte programmata, nelle quali c’è sempre una struttura dello spazio rigorosamente geometrica e matematica- ha fatto raggiungere all’occidente, e in particolare alla mitteleuropa, i momenti più alti. oggi sembra che proprio questi principi siano stati totalmente esclusi da questo stesso mondo che ha preso una strada ben diversa a causa dell’economia del disastro che ormai lo assoggetta e si appresta ad invaderlo completamente.
economia del disastro che basa il suo esistere proprio sull’eccesso e sugli errori.

bene vivono coloro che constatano, che hanno materiale infinito sul quale opinare senza limite e senza verifica. quindi oggi il ruolo dell’ideatore plastico, o meglio dell’operatore culturale, come mi reputo, non può essere che fortemente critico.

la mia formazione artistica, e non solo, è stata vicina per costituzione e attrazione culturale a maestri come josef albers e konrad wachsmann, che nel nostro secolo, nel clima del bauhaus, hanno iniziato a dare all’arte del fare, in tutti i sensi, un ruolo scientifico basato sulla verificabilità delle soluzioni date ai problemi a tutti gli stadi del loro esistere e a uomini e artisti come umbro apollonio, max bill, almir mavigner, ivan picelj, kenneth snelson. noi delle generazioni più giovani abbiamo continuato su questa strada, ampliando e approfondendo queste problematiche, per formulare sia gli elementi di un nuovo linguaggio che i canoni di valori oggettivi e non soggettivi come quelli che, invece, paiono regolare oggi il mondo della sedicente arte dove tutto è deliberatamente misterioso, perché la metafora e la mistificazione si sono sostituite all’ideazione.

proliferano le attitudini più cervellotiche ed esibizioniste.

l’arte deve essere essenza di contenuti di cui tutti possano verificare la validità; ci sarà così un modo diverso di conoscerla e si potranno smascherare tutti gli sciamani o sofisticati imbonitori e plagiatori che sotto il termine «arte» riescono a perpetrare una delle più grandi truffe dell’era moderna. a un’arte intesa come conoscenza non è possibile nessun inganno, nessuna falsificazione. così si potrà neutralizzare la involuzione ora in atto che porta principalmente a manifestazioni «artistiche» indiscriminate, in grado di attuarsi in maniere così eclatanti e scandalose, da ridurre l’intelligenza a qualcosa di effimero di cui nessuno sente più la necessità, se non per deriderla e per contraffarla. si è scoperto per esempio che il non impegno, il facile, favorisce tutti, dagli addetti all’insegnamento, che non serve sappiano, a coloro che dovrebbero apprendere, che non serve imparino. e il prodotto di tutto ciò è molto gratificante e apprezzato dai più, anche perché, avendo da sempre l’uomo ambito al meglio, ora, che ciò che conta è il suo contrario, quanto si dischiude è immenso e quello che ne deriva appare come una grande novità di insolita freschezza; e per emergere basta far andare sempre più in basso i propri simili favorendo quindi l’attitudine più comune. oggi si stanno facendo, specie in arte, ma anche in tantissimi altri campi, quelle cose stupide che l’intelligenza aveva sempre evitato, impedito di fare, dando a tutti il coraggio di fare il peggio.

credo sia il primo momento nella storia in cui invece che l’avere come obbiettivo l’apice delle cose, conti solo l’omologazione. devo purtroppo notare che l’attività del fare, senza la quale il mondo costruito non esisterebbe, è assolutamente l’unica a dipendere dai critici che avocano a se il diritto di decidere, promuovere o giudicare mode e situazioni, sorta di mediatori saprofiti che, facendo leva sul dilagante andazzo influenzano fruitori, sia provveduti che sprovveduti, avallano o sospingono un insieme di cose che diventa ogni giorno più buffonesco e avulso nelle mani di questi individui dalla facile letteratura.

mentre questo imperversa, la conoscenza storica, di ben altro impegno, langue ed è bistrattata.

non ci sono i critici della chimica e della fisica: sono gli stessi scienziati a documentare ed informare delle proprie ricerche; così deve essere anche per il mondo dell’arte visuale, che io considero alla stessa stregua di una scienza.

l’arte visuale non ha certo bisogno di questi cialtroni, funamboli di protagonismo e presenzialismo o di mercificatori manageriali direttori di gallerie e di musei, o di ogni altro tipo di istrioni o guitti per far vivere il proprio lavoro. essi, tra i nostri confini in particolare, hanno promosso la paccottiglia e il ciarpame togliendo il posto che spettava ai protagonisti difficili dell’arte di ricerca per darlo a chi è, per i loro disegni strategici e interessati, più conveniente.
l’arte, il fare, inizialmente fu intelligenza, poi divenne intelligenza per gli intelligenti, in seguito, nel nostro secolo, dal bauhaus all’arte programmata, fu intelligenza per far diventare intelligenti gli altri, allargando il campo del percettibile, oggi nessuno si pone più questo problema: l’umanoide appaga le curiosità più morbose; gli idioti sanno benissimo cosa piace ai loro simili, ed è tutto molto semplice.

il plusvalore, immenso in «arte» è la sua stessa forma d’essere sulla quale si impernia «il sistema dell’arte» che si inserisce di diritto nella attuale economia del disastro.

la sconfitta non è certo delle nostre idee ma nell’uomo, che ha perduto logica e razionalità. la totale mancanza di idee costruttive e positiviste (osteggiate a forza) unita all’assoluta latitanza di qualsiasi impegno, dà l’illusione di vivere al meglio, mentre le vere realtà dei nostri giorni sono la cavillosità, la morsa fiscale e il ladrocinio legalizzato della politica. politici che hanno tutti i poteri, ma soprattutto quello di legiferare e che assurgono a questo titolo investendo capitali per farsi eleggere all’unico scopo di arricchirsi personalmente, dando strategicamente alle masse l’illusione e la metafora della libertà attraverso la somministrazione programmata di filmacci, televisionaccia, musicaccia, artaccia, mostracce, spotacci, libracci, rivistacce, giornalacci, e quant’altro.

e in tutto questo, oggi, anche se è l’andazzo di molte parti del mondo, l’italiaccia eccelle.

nel 1967 dicevo: la realtà delle aree metropolitane oggi è il cancro della natura.
l’istanza progressiva, la volontà di raggiungere la consapevolezza concettuale del disordine presente, lo spostamento delle cognizioni e il loro capovolgimento su altri piani non sono utopia e se fosse così, l’utopia sarebbe ugualmente unica possibilità di azione. il processo di evoluzione è in sé, nel nucleo della natura umana nel quale si salvino e si liberino la razionalità e il suo rapporto fisico e biologico e si dissolvano istinti ed emozioni.
l’attività ideativa, la prassi diretta alla costruzione di strumenti è rapporto di tecnica, di funzione, di forma ed ogni istanza sarà in grado di realizzarsi nella forma per se stessa esatta. è necessario compiere ogni azione economicamente per ottenere il massimo dei risultati con il minimo dei mezzi.
la situazione data è l’uomo non più turbato dalle assurdità emozionali, negative in quanto non ancora controllabili, cioè eliminabili scientificamente, aperto alla intuizione e alla costante evoluzione della propria conoscenza. compito dell’urbanista è tenere conto di questa realtà primaria e di lavorare per essa.

la «città», il cancro, è solo la materializzazione di interessi di classe, palestra di rivalità e quindi di dominio e sopraffazione, basati sul possesso che è un «bene» solo di ordine speculativo.
l’habitat, protezione dell’uomo, cioè lo spazio configurato sulla sua prospettiva, è stato distrutto dalla proprietà che ne ha spezzato e frantumato il continuo spaziale giungendo quindi a distruggere l’equilibrio fisiologico e psicologico umano.
gli aspetti della vita negli insediamenti umani sono statici o dinamici. il primo aspetto corrisponde alla somma degli atti privati o sociali che i singoli compiono e ripetono in luoghi definiti, il secondo alle oscillazioni e alle correnti degli spostamenti e dei trasporti. in verità la condizione umana è costantemente dinamica, in evoluzione, protesa nel suo farsi e declinante verso la sua dissoluzione.
questa mutabilità nel nostro presente è costretta ed ingabbiata da forme rigide, statiche, irrazionali, viziate da arbitrii estetici, approssimativamente, nelle quali non è verificabile un incontro tra essenzialità strutturale e funzionalità estetica.

c’è tutto da fare, con nuovi presupposti proprio da pionieri dell’ideazione: penso all’infinità di problemi non solo teorici o esemplificativi ma soprattutto pratici e concreti che riguardano il fare. penso, ad esempio, alle città, alla loro urbanizzazione, ai trasporti sino alle istanze più sottili e alle possibili risoluzioni come spazi pneumatici, innovatrici forme di spostamento, particolari ideativi di quanto più minuto. ingegneri, architetti, designers, artisti, artefici degni di chiamarsi tali, dovremmo operare in questo senso evolutivo, perché questo è stato e dovrebbe rimanere oggi, nonostante tutto, il nostro compito. avversato paradossalmente soprattutto da pessimi ingegneri, pessimi architetti, pessimi designers, pessimi artisti, pessimi artefici che si allineano a tutti gli altri inetti del fare e che si prestano ad essere solo al servizio di tutti i cialtroni, ciarlatani, mistificatori e demagoghi, politici, burocrati, legiferatori, controllori, banchieri e l’infinità d’impositori delle più aberranti vessazioni che le «forze dell’ordine» difendono con armi e manette.

se tutta l’umanità fosse intelligente e ambisse all’intelligenza e non alla scaltrezza, renderebbe inutile la loro esistenza che non sarebbe più necessaria.

la realtà che viviamo è invece all’opposto, perché stiamo andando sempre più verso un’ignoranza e un’imbecillità irreversibili, dove questa pletora dilagante di parassiti e sopraffattori supponenti detiene tutti i poteri.
rispetto alla miriade di leggi esistenti, io non credo che in due sole, una fisica, la legge di gravità ed una morale, quella che dice: «non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te».

the great current

(paper asked by Maurizio Cancelli and kindly granted by Getulio Alviani)
(paper read at the convention «arte e ideologia», zagreb, 1999)

almost forty years ago, when i held my first solo show at the mala galerija in ljubljiana, the problems of the world were rather different and people’s perspectives tended upwards: today, at least as far as art is concerned (as always a forerunner both in progressive and regressive terms) this is no longer so.

right from my very first contact with making, and therefore with art, it constituted the strongest, the fundamental parameter of my life, even though this drive was later to wither and has now almost disappeared entirely.

at the time, i thought art was the apex of human expression, the peak of intelligence, i had a very high consideration of man, and confrontation with the best was a constant spur to improve, fundamental to driving forward innovative operations and situations in an evolutionary sense. there was the will to overcome difficulties in order to reach the very limits of the impossible, with a physicist concretism designed to lead to problems and their consequent resolution, verifiable through logic and rationality: synthesis was the essence of every shape and concept. an approach which led to the clear belief that art, especially visual art, was a science and the only projection towards the future. those working in this direction knew that we receive more than eighty per cent of the information through the eye and that this makes it the fulcrum of being and of making. all this was our only interest and aim in life, far beyond passing fads or the «various keys of interpretation» of which we were not even aware of the existence.

then the world of imagery exploded and took an entirely different path. instead of the intensification of thought, due to the unchecked influence of the mass media, banality, widespread mediocrity, passivity, the atrophy of the sense of criticism in a generalised standardisation towards the lowest common denominator all became commonplace. instead of the essential, the superfluous reigned supreme. instead of the refinement of the mind, the broadest and most misleading vulgarity was pursued. man has been submersed by the proliferation of unwarranted objects and demands. in almost all fields -and in art in particular- we have come to the all-round insult to intelligence and the triumph of outright imbecility. absolute arbitrariness has replaced the clear-mindedness of assessment and evaluation. rationality is less than optional, cunning and shamelessness have become the sought-after qualities with which the italian temperament, so quick to absorb and dictate facile fashions, now identifies.

science, which opens up whole worlds and provides immense results, constantly inconceivable, through technical instruments that have come to operate independently from man (machines already produce other ever more perfect machines), leading to a knowledge of the infinitely small and of the immeasurably large, has also been denigrated time and time again, thus being unable to optimise its own powerful means, means which have become widely available even to those who have no real grasp of them, or to charlatan disciplines, and thus are now largely underexploited or harnessed for silly, ephemeral purposes, if not prevaricating and brutal ones.
and the world of art has become the receptacle of the worst such feckless souls, of those unable to do anything else, a fallback for the incapable and the impudent, a plethora of braggarts, pushers of nonsense sold off as «culture» in a perverse system, yet one ushered in by all and sundry and to which, alas, we cannot now but be ashamed to belong, though at a very distance.

for centuries, logic, reason and essentiality constituted the fundamental elements of ideation, which in the world of art -with its research ranging from piero della francesca to leonardo da vinci, from the bauhaus school to constructive art, from concrete art to kinetic art, in which there was always a rigorously geometrical and mathematical spatial structure- led the west, mittel europe in particular, to experience its highest moments. today it seems that those very principles have been totally excluded from the world, which has taken a very different path in the wake of disaster economics, which now has it under its thumb.
disaster economics bases its very existence on excess and errors.

this is the heyday of those who observe, who have endless material on which to opine, without limits and without the chance for anyone to verify. and so today the role of plastic deviser, or rather of the cultural operator, as I believe myself to be, cannot be but a heavily critical one.

by constitution and cultural empathy, my artistic training took place in the shadow of masters such as joseph albers and konrad wachsmann, who, in our century, on the bauhaus scene, first began the art of making, in all senses, a scientific role based on the verifiability of the solutions given to problems at every stage of their existence, as well as men and artists like umbro apollonio, max bill, almir mavigner, ivan picelj, kenneth snelson. we of the youngest generation carried on along this path, broadening and investigating these problems, in order to formulate the elements of a new language which the canons of objective and not subjective values, such as those which, on the contrary, appear today to regulate the world of the would-be art in which everything is deliberately mysterious, because the metaphor and mystification have taken the place of ideation.

the most harebrained and exhibitionist attitudes are ten a penny.

art must be essence of contents of which everyone may verify the worthiness; thus there will be a different way to comprehend it and it will be possible to unmask the lowdown tricksters or sophisticated hucksters and plagiarists who under the umbrella term «art» get away with one of the greatest rip-offs of the modern era. no deceit, no falsification is possible in face of an art understood as knowledge. thus, the involution currently underway may be inverted, that which has largely led to indiscriminate «artistic» displays, able to realize themselves in such sensational and scandalous ways to reduce the intelligence to something entirely ephemeral of which nobody senses the need any longer, if not for its derision or mimicry. it has come to light for instance that non-commitment, the facile works, favour everyone, from those who teach yet no longer need to know, to those who study yet no longer need to learn. and the outcome of all this is very gratifying and widely appreciated, also because, although man has always aspired towards the best, now that all that counts is the opposite, what is disclosed is immense and that which derives from it comes across as a great novelty of rare freshness; and in order to emerge, one only needs to beat down one’s own kind, thus promoting the commonest attitude. today, especially in art, but also in a vast range of other fields, we are doing those stupid things that intelligence had always avoided, stopped us from doing, giving everyone the courage to do their worst.

i believe this is the first moment in history in which, rather than aiming for the apex, the only thing that counts is standardisation. unfortunately i must notice that the activity of making, without which the manmade world would not exist, is the only one that depends on critics who lay claim to the right to decide, promote or judge fashions and situations, as saprophyte mediators who, exploiting the sorry state of affairs, demand influence over both wary and unwary consumers, endorsing or rejecting a series of things which day after day become ever more clownish and far-fetched in the hands of these see-through individuals.

while all this takes hold, historical knowledge, that which calls for far greater commitment, is overlooked or mistreated.

there are no critics of chemistry or physics: it is the scientists themselves that document and inform others of their own research; the same should be the case for the world of visual art, which i consider to be on a par with the sciences.

visual art certainly has no need for these rogues, these funambulists of protagonism and self-showcasing nor for managerial commodifiers, gallery or museum directors or for any other kind of court jokers nor wandering minstrels to bring its work to life. especially within our national borders, these figures have promoted junk and rubbish stealing the limelight from the difficult protagonists of the artistic research in order to turn it onto whoever it is more advantageous to do so, according to their strategical and interested plans.

art, making, were originally based on intelligence, and then it became intelligence for the intelligent, later still, in our century, from bauhaus to kinetic art, it was intelligence to make the others intelligent, broadening the field of the perceptible, nowadays nobody poses himself this issue: the humanoid satisfies the most morbid curiosities; the idiots are very well aware of what their own kind likes and it is all very simple.

the added value, which in «art» is immense, is its very form of being on which «the system of art» is based, being rightly included in the current economics of disaster.

the defeat is clearly not that of our ideas but of man, who has lost his logic and reason, the total lack of constructive and positivist ideas (countered on all fronts), coupled with the absolute absence of any form of commitment, gives the illusion of living life to the full, whereas our actual modern-day realities is one of chicanery, heavy taxation and legalised theft perpetrated by the political class. politicians who detain all power, but above all that of legislating and who rise to this position by investing capital to get elected just in order to accumulate personal wealth, strategically giving the masses the illusion and the metaphor of freedom through the programmed input of bad movies, bad TV programs, bad music, bad art, bad expositions, bad sports, bad adverts, bad books, bad magazines, bad newspapers, and so on.

and today in all this, although this constitutes the general tendency in many parts of the world, filthy italy is excellent.

in 1967 i said: today, the presence of metropolitan areas is the cancer of nature. the drive towards progress, the desire to achieve a conceptual awareness of the present disorder, the shift in cognition and its upturning on other levels provide no utopia, and even if they did, utopia would still be the only opportunity for action. the evolutionary process is within it, within the nucleus of human nature in which rationality and its physical and biological relationship may be saved and set free, and where instincts and emotions may be dissolved.

ideational activity, the practice behind the construction of tools, is a is a relationship of skill, function and form, and every such activity may be expressed in the form that best suits it. every action must be carried out economically in order to achieve the maximum result with the minimum effort.
the current situation is that man is no longer disturbed by emotional absurdity, negative insofar as not yet controllable, i.e. scientifically eliminable, open to the intuition and to the constant evolution of his own consciousness. the task of the town planner is therefore to take account of this primary reality and work towards it.

the «city», the cancer, is merely the materialisation of class interests, a hotbed of rivalry and thus of domineering, of oneupmanship, based on possession, on that which is an «asset» only in a speculative sense. habitat, that which protects man, i.e. the space configured around his outlook, has been destroyed by property, breaking down and tearing apart its spatial continuum and thereby destroying the physiological and psychological equilibrium of man.

the aspects of life in human settlements may be static or dynamic. the former corresponds to the sum of private or social acts that individuals carry out and repeat in defined places; the latter to the oscillations and currents of movement and transport. in actual fact, the human condition is constantly dynamic, evolving, outstretched in its creation and declined towards its dissolution. this mutability in our present is ensnared by rigid, static, irrational shapes, spoiled by approximate aesthetic choices in which there is no verifiable encounter between structural essentiality and aesthetic functionality.

there is so much to be done, with new suppositions from the very pioneers of ideation: i’m thinking here of the countless issues, not only theoretical or exemplificative but above all practical and concrete, concerning making. i’m thinking, for instance, of the cities, town planning and transportation, right through to the subtlest examples and their potential resolution like pneumatic spaces, innovative forms of mobility, ideational details down to the tiniest aspects. engineers, architects, designers and artists deserving their name, we should start working in this evolutionary direction, because this is what was and what should remain our task today, despite everything. paradoxically opposed mostly by the bad engineers, bad architects, bad designers, bad artists and their henchmen, that lend themselves only to all the rogues, charlatans, deceivers and demagogues, politicians, bureaucrats, lawgivers, supervisors, bankers, and the countless levying authorities of the aberrant vexations that the «security force» defend with weapons and handcuffs.

if all human kind were intelligent and aspired to intelligence and not to cunning, it would make their existence useless, which would no longer be necessary.
but the reality we live in is on the contrary, because we are going towards an increasingly irreversible ignorance and imbecility, where this widespread plethora of parasites and arrogant oppressors detains all power.

among the multitude of existing laws, i do not believe in any but two, a physical one, the law of gravitation and a moral one, the one that says: «Do not do to others what you would not have them to do to you».